□記者 鄧勇

　　望子成龍是每個(gè)家長(zhǎng)的心愿，為了讓孩子上個(gè)好學(xué)校，不少家長(zhǎng)操碎了心。聽說某公司“有門路”可以讓孩子進(jìn)入綿陽(yáng)一所重點(diǎn)學(xué)校讀書，閬中一家長(zhǎng)“豪擲”18萬(wàn)元作為辦理入學(xué)的“委托費(fèi)用”，最終沒能辦成。為此，家長(zhǎng)將對(duì)方告上法庭，要求退還錢款并支付利息。

　　近日，涪城區(qū)人民法院審理此案認(rèn)為，雙方此舉是為了規(guī)避正常入學(xué)流程，擾亂了教育公平程序，均存在一定過錯(cuò)，18萬(wàn)元應(yīng)該退還，但利息不予支持。

　　為“擇校”豪擲18萬(wàn)元

　　2024年7月，家住閬中市的肖某為讓兩個(gè)孩子進(jìn)入綿陽(yáng)某學(xué)校就讀，通過熟人介紹，聯(lián)系上綿陽(yáng)某咨詢公司，該公司承諾有“門路”可讓孩子順利入學(xué)。肖某聽信該公司承諾，遂與其簽訂《咨詢服務(wù)委托協(xié)議》，約定該公司為兩個(gè)孩子提供咨詢服務(wù)及升學(xué)指導(dǎo)服務(wù)，咨詢費(fèi)用為18萬(wàn)元，并備注9月1日前正常入學(xué)就讀該校，如9月1日前未正常入讀，則全額退款。肖某按約支付全部款項(xiàng)。

　　2024年9月，綿陽(yáng)各中小學(xué)陸續(xù)開學(xué)，但肖某的孩子卻未能進(jìn)入心儀的學(xué)校就讀。隨后，肖某提出退款。被拒后，2024年10月，肖某將某咨詢公司起訴至涪城法院，要求該公司按約退還18萬(wàn)元委托費(fèi)用并支付相應(yīng)的資金占用利息。

　　對(duì)此，被告某咨詢公司稱，協(xié)議是針對(duì)升學(xué)政策詳解和升學(xué)規(guī)劃指導(dǎo)服務(wù)，在協(xié)議簽訂之后，公司人員已經(jīng)為肖某一方提供了相關(guān)的指導(dǎo)服務(wù)，履行了合同約定的內(nèi)容，不應(yīng)退還委托款項(xiàng)。

　　法院認(rèn)定委托協(xié)議無效

　　案件審理中，法院查明肖某及兩個(gè)孩子的戶籍及房產(chǎn)均不在綿陽(yáng)，經(jīng)走訪教育主管部門，證實(shí)兩個(gè)孩子并不符合綿陽(yáng)學(xué)校的入學(xué)條件。

　　庭審中，法院結(jié)合雙方委托協(xié)議內(nèi)容、雙方微信聊天記錄等證據(jù)，認(rèn)定雙方簽訂的委托協(xié)議實(shí)質(zhì)是為規(guī)避正常的入學(xué)流程，通過不正當(dāng)手段辦理綿陽(yáng)某學(xué)校入學(xué)手續(xù)，擾亂了教育公平程序，違反公序良俗。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條之規(guī)定，委托協(xié)議應(yīng)為無效。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條規(guī)定，因委托協(xié)議無效，某咨詢公司應(yīng)將收取的18萬(wàn)元退還給肖某。但因肖某在明知其子女不具備目標(biāo)學(xué)校入學(xué)資格的情況下，不遵守正常招生秩序，欲通過“找中介”的方式獲得破壞正常義務(wù)教育入學(xué)秩序，肖某對(duì)合同無效亦存在過錯(cuò)，因此，關(guān)于肖某的利息主張不予支持。最終，涪城法院判決某咨詢公司退還肖某18萬(wàn)元。

　　目前，該判決已生效。

　　編輯：譚鵬